burgesspennn8

提維語翻譯

問題是，若何在增添要求項文字的同時，依然保有原手藝範圍？楊明道建議，可以添加原本就需要的功能，就不會產生太多限制，「例如翻譯公司要寫一個cpu的專利，但cpu不只是一個晶片而已，它還需要電源、接口、協助運算的記憶體……等等，如果把這些都寫進去，因為都是cpu本來就需要的功能，對專利範圍不會有影響，但卻會增添敵手往後無效的難度。」

即便素質上仍不脫軟體專利，uspto對於人工智慧、大數據等新技術基本上保持開放立場的緣由很多。第一，當初嚴格檢視軟體專利，是因為專利權人大多為npe（非專利實施實體），但在alice案以及ipr程序運作完善後，npe的活動已經遭到控制；第二，因為這些手藝都是這兩三年來才快速成長，審查官可以或許應用的前案（prior art）其實不多，獲證率也是以提高；第三，而今的ai專利，大多都連系了硬體裝備和現實應用領域，並不只是抽象概念（abstract idea），自然不會被輕易核駁翻譯

這看起來或許只是個業界趣聞，但在實務運作上仍然有參考價值。「先不說過怎麼拿到專利，如果獲證後翻譯公司準備提告，對方被告後做的第一件事情，絕對是提一個ipr程序來無效你的專利，」他解釋，如果請求項的文字內容太短，代表涵蓋局限大，敵手很輕易可以找出前案；「假如你的要求項寫得很細緻，敵手必需找出五到六個前案才駁得掉，你的專利權就安定多了。」

ai手藝專利趨向方興日盛

「兩年半前，鉦昱翻譯公司們曾幫一個銀行客戶處置軟體相幹的專利，可是不管我們的同事怎麼跟uspto的審查官诠釋，對方就是不想准這個案子，」飛翰（finnegan）外法律王法公法事務律師事務所合股律師楊明道說，後來差不多談完了，這位同事問審查官，過去一年內，在這個領域裡總共准了幾件專利翻譯「結果這個審查官居然跟我們同事說：一件都沒有！」

1. 要求項處置越細緻越好

不過，這已經是兩年半前的事情。當時美國最高法院剛判完alice v cls bank一案，對於美國專利法第101條的專利適格性（patent eligibility）做出相當嚴格的解釋，一時之間軟體專利都成了燙手山芋，uspto幾乎核駁了每一件案子。不過兩年半後，這種情況出現反轉翻譯「我們發現，此刻uspto對新手藝都還蠻友善的，」楊明道說。

【蔣士棋╱北美智權報 編纂部】

ai手藝正遭到強烈熱鬧追捧，但當相幹研發的功效幾近都是軟體演算法時，該怎麼以專利來保護？其實，美國專利商標局（uspto）對於軟體專利的策略已不再那麼保守，尤其在ai這種新科技上，更願意保持開放給與的立場翻譯只要好好撰寫要求項內容，一樣可以用專利保護珍貴的ai手藝。

【具體內容請見《北美智權報》217期；接待訂閱《北美智權報》電子報】

楊明道暗示，在專利審查上，美國的業界傳播著一個「謊言」：「審查官在決議要求項要不要核准時，會先拿一枝筆來量那些文字的長度；如果比一枝筆還長，拿到核准應該沒什麼問題，可是請求項如果比一根迴紋針還短，審查官就會入手下手找前案駁掉了。」

從數據也看得出，人工智慧專利的範圍一向不亂成長，尤其是2010年起頭，年度申請量從本來的2000件上下起頭爆發，幾近每一年都新增1000件擺佈。到了2016年，申請量也已突破一萬件（圖1）。因此，真正的問題或許不是軟體到底可不可以成為專利，而是該怎麼撰寫軟體專利，才能確保其可專利性翻譯